你的“解决方案”并没有解决我的问题在政治运动中,一些解决方案比其他解决方案更加平等2006年12月18日

时间:2019-02-02 12:10:05166网络整理admin

如果你读到很多关于全球变暖的信息,你会注意到所提供的解决方案看起来有点狭窄:一方面是太阳能和风能;另一方面,大幅减少碳排放这些可能是最好的解决方案;它们甚至可能是唯一的那些但是它似乎不太可能碳封存,例如,(显然相对成本有效)中和煤炭的排放,最脏的化石燃料,获得惊人的小覆盖率特别是与类似的东西相比氢燃料电池,它绝对没有什么可以自己减少碳排放,因为氢必须以很大的(能量)成本制成才能被倒入燃料电池中*为什么减少而不是预防会受到如此少的关注 Mark Kleiman说,这是因为减排解决方案无法实现绿色运动的其他目标:升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑精选给那些不喜欢基于高消费和不断增长的消费以及支持的经济活动的社会系统的人对于那些认为市场需要国家更多监管的人,以及那些认为国际机构应该加强以限制的人来说,高消费和不断增长的消费并维持高需求和不断增长的需求(我对此有很大的同情)民族自私的范围,以及那些认为当前对维护我们所居住的星球的态度过于随意而且不够虔诚的人(一个重叠但不完全相同的群体),全球变暖是盖亚派,这意味着当前的活动模式是不可持续的,它需要在全球范围内采取相当激烈的公共行动他们渴望相信最坏的情况(比较In Inconvenien (真相)就像右翼的否定主义一样明显这并不是说双方都是同样错误的,只是双方都没有从检查科学的公正立场开始对那些将会幸福地梦想所有新的税收和法规的人开心必须遏制能源消耗,随之而来的是悍马车主和埃克森美孚驯服的政治家的窘迫,并希望有一个环保意识的新时代,全球变暖的解决方案不涉及控制消费和实施新的税收和法规将是在野餐时欢迎下雨所以为什么[通过地球工程减排]仍然是一个边缘话题当然,部分原因是由于反环保主义权利及其企业赞助商的愚蠢,否认存在任何环境问题的人现在已经受到强烈的条件反射(正如自由主义者在60年代末和70年代初期发现的犯罪一次当你坚持认为你有一个更好,成本更低的解决方案时,你就会认定存在问题并没有多少信誉但在很大程度上,我提出,因为那些认为地球在平衡中的人是其中之一Al Gore的成就而不是怀疑他是否适合担任总统的最有力理由之一,他真的不希望非Gaian,非监管解决他们最宝贵的问题他的评论者认为地球工程是一种未经验证的婴儿科学,而我们知道这种减少是真的,但肯定不比35年前美国庆祝其第一个地球日的太阳能电池板更真实吗可以肯定的是,有许多环保主义者愿意做出权衡以解决重大问题;绿色和平组织对核能的拥抱是一个令人钦佩的例子但看起来绿色运动似乎过于注重减少消费,而不是寻求减轻其结果的方法因此,正如克莱曼先生指出的那样,他们经常听起来像禁欲的支持者一样令人不安 - 只有性教育减少的失败率可能高于禁欲,但很少有人可以过着善良,无碳的存在但是为什么这些信念会聚集在一起呢为什么亲商业类型不太可能相信全球变暖,即使在他们声称崇拜的科学支持下为什么要相信不受限制的堕胎权,再分配所得税和同性恋婚姻相信工业排放正在使地球变暖迈克尔·休默(Michael Huemer)的一篇精彩文章探讨了这一现象:两种信念在“逻辑上无关”,如果它们都不是,如果是真的,就会构成对另一种的证据 许多逻辑上不相关的信念是相关的 - 也就是说,你可以根据他对其他一些完全不相关的问题的看法来预测某人对一个问题的看法例如,支持枪支管制的人更有可能支持福利计划和堕胎权利由于这些问题在逻辑上彼此无关,在人们的政治信仰的纯粹认知理论中,我们会期望没有相关性有时观察到的相关性与人们在理性基础上所期望的相反 - 有时,也就是说,拥有一种信仰的人不太可能持有第一种信仰所支持的其他信念例如,人们会天真地期望那些支持动物权利的人比那些拒绝堕胎的人更有可能反对堕胎动物权益;相反,那些反对堕胎的人应该更有可能接受动物权利这是因为要接受动物权利(或胎儿权利),人们必须对哪些种类拥有权利的人比对拒绝动物权利的人有更广泛的概念(或者胎儿权利) - 因为胎儿和动物似乎分享大部分相同的道德相关属性(例如,它们都是有感知的,但都不是聪明的)我并不是说动物权利的存在需要胎儿有权利,或者副作用反之亦然(胎儿和动物之间存在一些差异);我只是说,如果动物有权利,那么胎儿更有可能做到这一点,反之亦然因此,如果人们的政治信仰通常具有认知解释,我们应该期待在生命和生育之间存在非常强的相关性动物权利但事实上,我们所观察到的恰恰相反,逻辑上不相关的信念的某些聚类可以在认知上得到解释 - 例如,假设某些人在获取真相方面往往是好的(因为他们是理性的,聪明的等等)因此,假设肯定行动是公正的,堕胎在道德上是允许的,这些问题在逻辑上是彼此无关的;然而,如果有些人总体上擅长了解真相,那么那些相信其中一个命题的人就更有可能相信另一个但请注意,在这个假设下,我们不会指望存在相反的群集信念就是说,一般来说,假设自由主义信仰是真实的,这就解释了为什么有许多人普遍接受这一系列信仰(因此,肯定行动是公正的,堕胎是允许的,福利计划是好的,死刑是坏事,人类严重破坏环境等等)为什么会有相当多的人倾向于在所有这些问题上接受相反的信念假设有些人一般都被归向虚假,即使有些人不善于了解真相(他们是愚蠢的,或者是非理性的等等),他们的信仰也应该是这样,这是不合理的最糟糕的,与真相无关;他们不应该系统地背离真理因此,虽然可能存在政治信仰的“真正集群”,但目前的考虑强烈地表明,自由主义和保守主义的信仰群体都不是它的一些解释肯定是自我的 - 兴趣:出于环境和无关的原因,大多数与记者交谈的记者和环保主义者都生活在密集的地区,他们不会受到旨在减少排放的法规和税收的困扰相反,期望石油公司过多当被告知他们的产品慢慢毒害大气时,不要抓住稻草有趣的是辩论的双方基本上都在说同样的事情:我们有一个大而复杂的系统,我们在这里不太了解,所以,我们不要采取任何可能无可挽回地破坏它的激烈行动只有气候变化怀疑论者对经济这么说,而倡导者说我关于气氛双方倾向于在反对者提出时基本上驳回相同的论点 减少排放难度的一个衡量标准是,欧洲是迄今为止最致力于改变的世界公民,但尚未对其进行管理;除了英国,由于从煤电到天然气的独立推动转换得到了信誉,德国因高度污染的东德工业的独立动机完全崩溃而得到赞誉,实际上在实现京都目标方面的实际进展很少在美国更为深刻,而且不仅仅是因为美国人似乎并不关心这个话题交通和取暖是排放的巨大来源,而且当你的国家人口密集时更容易养护,欧洲也是如此自由的土地,几乎所有的城市基础设施在汽车美国大众营销之前建立起来的地理上的不幸在其热点比欧洲更热,而在寒冷的地方更冷(惊讶比较明尼阿波利斯到奥斯陆)它也有需要在冬季进行重中央供暖和夏季空调的大型地区:从纽约市到芝加哥到圣路易斯,生活很重要etty难以忍受 - 而且偶尔也会致命 - 没有固体炉和至少一些全时运行的空调当然,它更新,更快的增长位是庞大的,不密集的,不会支持公共交通也不是当有足够的有吸引力的土地给每个人分开一个院子,就在下一座山上时,很容易说服你的公民密集生活这并不是说美国不能减少排放量,例如,寻找更小的和更省油的汽车但通勤习惯立即发生巨大变化的希望渺茫;在较新的,密度较低的城市建造的任何轻轨都可能会增加排放量,因为它们通过人口稀少的社区居住半空,也不会填满他们的数百万移民凤凰城(平均7月高点40摄氏度)在没有激烈斗争的情况下放弃他们​​的空调鉴于这些问题,以及由于他们目前什么都没有而没有排放的数十亿人如何处理更大的问题,减少似乎是一个明显的追求明显的途径,至少,如果全球变暖是你实际上试图解决的问题*充其量,